查看：6324     * 貼子主題：青島男子存銀行1.1億，當(dāng)天被銀行瓜分，銀行稱受托支付，儲戶怎么辦？

這是一個令人震驚的故事，一個青島男子將1.1億元的土地補(bǔ)償款存入銀行，卻在當(dāng)天發(fā)現(xiàn)賬戶余額為零，錢被銀行轉(zhuǎn)走了。銀行的理由是：為他好，幫他還債了。
[img]/tp/2023/0521/1653582430.jpg[/img]
這是一個令人憤怒的故事，這個青島男子并沒有授權(quán)銀行進(jìn)行任何操作，他的債務(wù)也沒有到期，他的存款被銀行私自劃轉(zhuǎn)給了九個不同的收款方，其中還包括銀行自己的賬戶。
這是一個令人疑惑的故事，這個青島男子找到銀行負(fù)責(zé)人和鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)，卻遭到推諉和冷落，他向監(jiān)管部門投訴和報警，卻沒有得到有效的回應(yīng)和解決。
這是一個令人思考的故事，這個青島男子的遭遇是否是個案，還是反映了銀行業(yè)存在的普遍問題？銀行是否有權(quán)利擅自動用儲戶的存款？儲戶的存款安全是否有保障？監(jiān)管部門是否有責(zé)任及時介入和調(diào)查？法律是否能給予儲戶公正和有效的保護(hù)？
讓我們一起來看看這個故事的細(xì)節(jié)。
[b]事件經(jīng)過[/b] 根據(jù)媒體報道，事件的主角是青島嘉莉?qū)毤揖哂邢薰�司（下稱“嘉莉?qū)毠�司”）的老板解本正。嘉莉�(qū)毠�司是一家�?0多年經(jīng)營史的家具企業(yè)，主營業(yè)務(wù)為家具出口，巔峰時期年產(chǎn)值達(dá)6億元，解本正也因此曾經(jīng)擔(dān)任過即墨區(qū)兩屆人大代表。
2017年11月初，嘉莉?qū)毠�司廠房所在地因打造汽車城而面臨征收。時任青島即墨華山鎮(zhèn)黨委書記李某堯出面與解本正洽商，由鎮(zhèn)政府平臺公司青島華航通達(dá)投資開發(fā)有限公司（下稱“華航通達(dá)公司”）對嘉莉?qū)毠�司的土地廠房等進(jìn)行整體性征收，雙方根據(jù)資產(chǎn)評估公司的初步評估意見，商定補(bǔ)償價格為1.7億元。
2017年11月30日，嘉莉?qū)毠�司在青島農(nóng)村商業(yè)銀行即墨支行（下稱“即墨農(nóng)商行”）的賬戶收到了1.1億元，轉(zhuǎn)賬摘要注明為“土地廠房購置款”，付款方為華航通達(dá)公司。不過，令解本正意外的是，他無法處置該筆巨款。“我安排公司財務(wù)處理賬戶，但U盾根本無法使用，被銀行鎖死了。”他說。
很快，他們發(fā)現(xiàn)，公司賬戶的款項不翼而飛。解本正提供的銀行存款明細(xì)表顯示，收到1.1億元當(dāng)天，所有錢便分9筆全部支出，余額竟然是0。其中包括還貸款（2筆，約8500萬元）、付喬培滋款（1筆，1200萬元）、還興華典當(dāng)款（1筆，400萬）、還建行貸款（1筆，500萬元）等。
[img]/tp/2023/0521/1654043433.jpg[/img]
誰如此膽大動用了1.1億元巨款？經(jīng)了解，時任即墨農(nóng)商行行長姜秀娟浮出水面。解本正說，他與姜熟識多年，公司所有貸存款業(yè)務(wù)均由姜安排處理�！斑@幾筆款項劃出，我強(qiáng)烈質(zhì)疑！”解氣憤地表示。
對于付喬培滋1200萬元一事，解稱喬確實(shí)是其債權(quán)人，但二者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由雙方直接處理。解表示2018年后喬培滋因民間借貸糾紛對嘉莉?qū)毠�司進(jìn)行了起訴最終經(jīng)調(diào)解結(jié)案。即墨農(nóng)商行2017年11月在司法程序啟動前將本屬于嘉莉?qū)毠�司的資金轉(zhuǎn)給喬培滋明顯侵權(quán)。“不知道姜秀娟如何知道我和喬培滋之間的債權(quán)債務(wù)的？另外公司賬戶將錢直接轉(zhuǎn)給個人沒有任何經(jīng)濟(jì)往來票據(jù)匪夷所思�！苯獗硎俱y行此舉嚴(yán)重侵犯儲戶利益。
關(guān)于另外一筆向興華典當(dāng)行支付的400萬元（4天后又向興華典當(dāng)行轉(zhuǎn)款400萬元），解本正稱截至當(dāng)時（2021年9月），興華典當(dāng)行與嘉莉?qū)毠�司之間沒有任何司法文書姜秀娟的還款行為令人驚訝。
更為奇怪的是多條匯款摘要顯示嘉莉?qū)毠�司賬戶1000多萬元款項被轉(zhuǎn)入賬號尾數(shù)為“9000003”的農(nóng)商銀行賬戶。經(jīng)查該賬號由即墨農(nóng)商行自有�！拔覀儼l(fā)現(xiàn)問題后立即找銀行理論。姜秀娟讓我問鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)李某堯而后者又把問題推給銀行�！苯夥Q他不知道找了銀行多少次但始終沒有得到正式回復(fù)。
無奈之下他選擇向監(jiān)管部門進(jìn)行控告。解提供給記者一段2022年1月其與姜秀娟的電話通話錄音顯示在獲知被控告后姜主動打來電話。在錄音中姜問解為何對她進(jìn)行舉報“[b]總行今天說你在舉報我想解決你的事情你這方法不對啊……我對你很……”[/b]解直接表示銀行無權(quán)處置公司賬戶內(nèi)的資金他就想把這事弄清楚。姜稱銀行是受托支付。而解否認(rèn)向銀行授權(quán)�！癧b]欠不欠債是我的事錢怎么還也是我的事！錢應(yīng)由我來處理這是另一個問題。[/b]”解在電話中反駁。姜隨后掛斷電話。
[img]/tp/2023/0521/1654104437.jpg[/img]
4月19日解本正多次向記者強(qiáng)調(diào)他沒有簽字授權(quán)銀行進(jìn)行受托支付而銀行方面也從未向他出示過獲得授權(quán)的證據(jù)。針對銀行擅自向喬培滋個人轉(zhuǎn)帳的原因是否有解本正授權(quán)證據(jù)等問題記者近日多次致電姜秀娟并給其手機(jī)發(fā)送短信但始終未予接聽或回復(fù)。解本正稱他曾向監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報此事也一直沒有進(jìn)展。曾表態(tài)對此案展開調(diào)查的青島銀保監(jiān)局黨委副書記王永存在聽到記者采訪問題后以在開會稍晚回電為由掛斷了電話其后記者未獲回復(fù)。
[b]律師說法[/b] 北京京都律師事務(wù)所張雁峰律師表示此案例中即墨農(nóng)商行擅自轉(zhuǎn)款的行為分兩類：
一是轉(zhuǎn)到銀行自身以歸還貸款
二是將款項向銀行之外的第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付。
對于第一種行為首先要考慮在貸款時雙方所簽合同中是否存在相關(guān)抵銷受托支付條款。根據(jù)《民法典》第五百六十九條之規(guī)定“[b]當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)標(biāo)的物種類品質(zhì)不相同的經(jīng)協(xié)商一致也可以抵銷。[/b]”如果貸款合同中有相關(guān)抵銷受托支付等約定在司法實(shí)踐中銀行扣款還貸的行為可能被認(rèn)定為在行使抵銷權(quán)。但是如果沒有相關(guān)約定則銀行無權(quán)擅自將該筆款項用于還貸。根據(jù)法律規(guī)定扣除扣劃等強(qiáng)制權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)或國安機(jī)關(guān)行使其它單位無權(quán)行使�；蛘哒f銀行的行為既沒有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)。
對于第二種行為在沒有相關(guān)判決或司法機(jī)關(guān)執(zhí)行介入的情況下銀行直接將嘉莉?qū)毠�司賬戶內(nèi)的征收補(bǔ)償款向第三人支付[b]屬于違法行為[/b]侵犯了A公司的財產(chǎn)權(quán)。
北京京師律師事務(wù)所許浩律師表示對于銀行第一種行為在司法實(shí)踐中不同法院在審理類似案件時出現(xiàn)過兩種截然不同的結(jié)論。有的銀行因劃扣行為而獲得貸款清償有的則被法院認(rèn)定為侵權(quán)被要求承擔(dān)賠償責(zé)任。他重點(diǎn)就銀行的第二種行為進(jìn)行了分析認(rèn)為沒有經(jīng)法定程序銀行無權(quán)劃扣存款人存款。他表示《商業(yè)銀行法》規(guī)定除法律另有規(guī)定外[b]任何單位和個人都無權(quán)扣劃個人和單位在銀行的存款[/b]。現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定以下幾個部門有權(quán)依法扣劃銀行存款：人民法院海關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)人民檢察院公安機(jī)關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)。
[b]事件影響[/b] 這起事件引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注和討論，不少網(wǎng)友表示對銀行的信任度大幅下降，擔(dān)心自己的存款也會遭遇類似的風(fēng)險，紛紛呼吁加強(qiáng)對銀行業(yè)的監(jiān)管和懲戒，保障儲戶的合法權(quán)益。
同時，這起事件也暴露了一些深層次的問題，比如銀行與政府、企業(yè)、個人之間存在著什么樣的利益關(guān)系？銀行是否有足夠的專業(yè)素養(yǎng)和道德底線？儲戶是否有足夠的知情權(quán)和救濟(jì)渠道？這些問題都值得我們深入思考和反省。
[b]結(jié)語[/b] 青島男子存銀行1.1億，當(dāng)天全被轉(zhuǎn)走，這是一個令人震驚、憤怒、疑惑、思考的故事。這個故事還沒有結(jié)束，我們期待著真相能夠盡快水落石出，正義能夠盡快得到伸張，儲戶能夠盡快得到賠償。
我們也期待著這樣的故事不要再發(fā)生，我們也期待著我們的存款能夠安全可靠，我們也期待著我們的社會能夠公平正義。
你怎么看待這個故事？你有什么想說的？歡迎留言評論。

欠債不還錢，銀行路見不平學(xué)雷鋒，還都還了，難道還想要回去嗎？

這種題目 就是 嘩眾取寵

沒合法手續(xù)，哪家銀行 敢 “瓜分”儲戶存款？

莎幣妓者

還欠多少債？其它債主哭暈了