Tily的個(gè)人空間

前幾天，成都女主持人鄧女士在微博上發(fā)文爆料，稱自己遛狗時(shí)未拴繩而被鄰居暴打，事情被媒體轉(zhuǎn)載報(bào)道后引起了輿論的關(guān)注和熱議。9月3日，鄧女士在微博上發(fā)表了一篇道歉文章，表示自己也反思了很多，并向孩子及其家人道歉。
綜合起來看，事情并不復(fù)雜。鄧女士在公共場(chǎng)所遛狗沒有使用任何約束手段，導(dǎo)致自己的中型犬金毛沖向附近幼童，引起幼童的恐懼和驚慌。幼童家長(zhǎng)在阻止和驅(qū)逐犬只的過程中，引發(fā)了雙方?jīng)_突。
從理性的角度來說，幼童家長(zhǎng)在沖突中毆打鄧女士肯定不對(duì)。如果毆打致傷，必須承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任；如果傷害達(dá)到一定程度，還可能接受刑法懲戒。但是，針對(duì)此事，網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒地認(rèn)為狗主人被打活該，也的確值得反思。
某種程度上，這反映了民眾心理的某種共識(shí)，即認(rèn)為城市不文明遛狗儼然已經(jīng)成為了一種社會(huì)公害，需要譴責(zé)。事實(shí)上，全國(guó)各個(gè)城市像鄧女士這樣不拴狗出門的人不在少數(shù)。有些人在公共場(chǎng)所遛狗時(shí)，甚至絲毫沒有約束和控制狗狗的意識(shí)，且對(duì)狗狗冒犯和威脅到別人不以為然，遛狗過程中也不清理狗只留下的大便。
對(duì)于主人來說，愿意怎樣寵溺自己的狗狗當(dāng)然是其權(quán)利，但一旦將狗只帶到公共場(chǎng)所，就應(yīng)加以約束和控制。用我們四川人的話說，主人把狗狗當(dāng)作親幺兒無可厚非，但對(duì)于他人來說，主人的狗親幺兒有可能就是一種威脅。
他人沒有任何義務(wù)了解相關(guān)狗知識(shí)，也不必知道金毛是怎樣溫順的品種。對(duì)他人來說，陌生狗狗接近可能就是威脅，就是冒犯，如果接近自己的陌生狗狗還攜帶有狂犬病毒，那就是致命的威脅。
對(duì)于討厭、恐懼狗的路人甲來說，如果狗主人遛狗時(shí)不約束和控制自己的狗只，那路人甲就只有自己感到不安和恐懼。
對(duì)于不斷冒犯自己的狗只，他又能怎么辦？有些狗主人可能會(huì)從善如流，看到路人甲不悅就會(huì)立馬呵斥狗狗，但是還有個(gè)別狗主人根本就是不以為然，甚至還會(huì)哂笑路人甲膽小。
不知道大家想過這樣一個(gè)問題沒有，鄧女士碰巧是一名女子，所以被毆打。但是，如果當(dāng)時(shí)狗主人是一名滿臉橫肉、蠻不講理的漢子？幼童的家長(zhǎng)恐怕就只能忍了。
怎么辦？讓碰巧是名弱女子的狗主人挨揍，對(duì)那些身強(qiáng)體壯的狗主人束手無策？
其實(shí)，當(dāng)不文明遛狗成為城市公害的時(shí)候，不能只靠譴責(zé)，也不能靠私力救濟(jì)來維持秩序和平衡。城市應(yīng)該通過公共立法，來維護(hù)和保障公民權(quán)利。
我對(duì)紐約人約束狗主人的做法就頗為贊同，紐約有約束狗主人的所謂Dog Leash Laws，也即：只要在城市里養(yǎng)狗，那么狗主人就必須遵守相關(guān)的法律，其中對(duì)所有狗主人的法律要求是：必須從衛(wèi)生部門申領(lǐng)養(yǎng)狗的狗牌，帶狗到公共場(chǎng)所必須給狗戴上狗牌；在公共場(chǎng)所遛狗必須給狗拴上狗繩，狗繩的長(zhǎng)度不得超過6英尺；4個(gè)月以上的狗必須接種防狂犬病疫苗；狗主人必須將狗糞鏟除干凈。
有了公共立法，再加上執(zhí)法部門的嚴(yán)格執(zhí)法，狗傷人的現(xiàn)象才可能得到改善和扭轉(zhuǎn)。