Post By：2025/2/25 14:48:47
[size=5][color=#222222] [size=4]在進行建筑工程項目合作時，時常出現(xiàn)只有雙方口頭約定，沒有簽書面建筑工程合同，就已經(jīng)開工的現(xiàn)象。一旦雙方發(fā)生糾紛，是否可以就施工事實等證據(jù)，據(jù)此認定雙方存在建筑工程合同關系？近期公布的一份裁判文書顯示，青島市嶗山區(qū)人民法院就曾審理了一起裝飾裝修合同糾紛案件，由于德才裝飾股份有限公司（以下簡稱：德才裝飾）拖欠日照迎春建筑防水工程有限公司（以下簡稱：日照迎春建筑防水公司）裝修工程款61273.7元，沒有簽訂合同，為此雙方對簿公堂。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]2018年底，日照迎春建筑防水公司與德才裝飾達成口頭協(xié)議，約定由日照迎春建筑防水公司在青島保利中央公園生活小區(qū)公寓樓11 - 18層進行室內(nèi)防水工程裝修。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]依照約定，日照迎春建筑防水公司投入人力、物力和時間，在2019年4月底如期完成了施工任務。然而，在施工結(jié)束后，日照迎春建筑防水公司多次向德才裝飾催要工程款，可德才裝飾卻始終未支付。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]無奈下，日照迎春建筑防水公司將德才裝飾及其他10家關聯(lián)公司訴至法院，要求德才裝飾支付裝修工程款及利息合計71273.7元，并要求其他10家關聯(lián)公司承擔連帶責任。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]庭審中，德才裝飾表示，該公司與日照迎春建筑防水公司不存在合同關系，并表示，日照迎春建筑防水公司聊天記錄對接的李姓工作人員、王姓工作人員確實是德才裝飾的員工，但該公司工作人員從未作出與日照迎春建筑防水公司訂立相關合同或發(fā)生交易的表述，并且上述兩名工作人員無權代表德才裝飾對外簽訂合同。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]而其他幾家關聯(lián)公司也提交書面答辯意見，一致表示與日照迎春建筑防水公司之間不存在合同關系，且與防水裝修項目無關，同時主張各公司與德才裝飾人格獨立、財產(chǎn)獨立，不存在混同情形，不應承擔連帶責任。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]嶗山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，日照迎春建筑防水公司雖未與德才裝飾簽訂書面合同，但根據(jù)日照迎春建筑防水公司提供的與德才裝飾工作人員的微信聊天記錄，以及日照迎春建筑防水公司為該項目開具的發(fā)票存根，發(fā)票抬頭明確為德才裝飾，且發(fā)票內(nèi)容與防水工程施工項目相符，法院認定德才裝飾應支付相應工程款，較為可信。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]在確定工程款數(shù)額方面，法院仔細審查了微信聊天記錄，發(fā)現(xiàn)日照迎春建筑防水公司有一筆確認已收到的款項記錄26000元。[/size]
[/color][/size][size=5][color=#222222] [size=4]綜上，青島嶗山區(qū)人民法院判決德才裝飾支付日照迎春建筑防水公司的工程款35273.7元，利息以35273.7元為基數(shù)，自起訴之日2022年10月13日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止，并駁回了日照迎春建筑防水公司對其他10家關聯(lián)公司的訴訟請求。[/size]
[/color][/size]
